Oferta máxima en tezos

Respuesta de @murbarden reddit

Respuesta corta: sí,existe unaforma de votarpor una ofertamáxima,hacerlo vinculante yevitar alteracionesmediante votacionesposteriores. Estoes,por cierto,muchomejor queponersepoético sobre lasnormas culturales,¡unpuntopara lagobernanzaen cadena!

Respuesta larga:en general,probablementeno sea unabuenaideaimponer un suministromáximo.

Enprimer lugar,debe haber unaforma depagarpor la seguridad de la red,y depender de lastarifas detransacciónpara hacerlonoes compatible coninventos. Estoes ciertopara Bitcoin yes ciertopara Tezos. Hay unagranparte del documento deposición dedicado aesto. Muchos desarrolladores de Bitcoin reconocen queestoes cierto.

Elbeneficio de laprueba departicipaciónen Tezoses que lograelequivalente a un límite de suministro,sin sacrificar la seguridad,al diluir a quienesnoparticipanen laprotección de la red.

La únicaforma de lograresto con un límite de suministro sería la demora,es decir,confiscar lasmonedas quepertenecen apersonas quenoparticipanen la seguridad de la redpara recompensar a quienes lo hacen. Estaes unaideainteresante,peroexisten obstáculosparaimplementarla.

En segundo lugar,laposibilidad definanciaciónporinflaciónparael desarrollo deprotocolosesimportante a largoplazo y sería unpocotontointentar sacrificarla.

Por último,peronomenosimportante,laidea de que hay algoespecialen un límite de ofertano sebasaen un análisiseconómico sólido. Sin duda,en igualdad de condiciones,lainflación dañaelpoder adquisitivo de unamoneda,y cuantomásinflación haya,peorpodría retener lamoneda supoder adquisitivo.

Sinembargo,algunaspersonastienen laimpresión de que la cantidad relevantees la ofertatotal que alguna vez se creará y,por lotanto,caenen lafalacia de que solo hay una opciónbinaria,una ofertafinita o una ofertainfinita. Estánmirando lamétricaincorrecta. A diferencia de un activo deinversión como una acción o unbono,unamonedano deriva su valor de un derecho sobre algo. Deriva su valor de la conveniencia. Laspersonas retienen dineropor una variedad de razones,una de las cualeses retener uninstrumento líquido afin de conservar la opción de realizar comprasen algúnmomentoen elfuturomientrasincurrenen costos detransacciónmínimos. Bitcoin yel orotambién son atractivosporquepueden ser difíciles de apoderarse. Esto se conocegeneralmente como rendimiento de conveniencia. Eselbeneficio que obtienes simplementepor sostener algo. Además,algunosprotocolos deprueba departicipación,en particular Tezos,crean recompensas de unamaneraen granmedidano diluida.

Para ver una criptomoneda,no debemirarel suministrototal,peroen elmomento descontado,el rendimiento de conveniencia descontado,recompensael suministrototal ajustado. Eseesel valor queimporta. Como *

Siestoes demasiado abstracto,aquí hay unexperimentomental que debería ayudarlo apensaren las cosas:imagine si Bitcoin creara 21millones debitcoins y luegoemitiera 1 satoshi cada añopara siempre. El & quot;gorra & quot; se volveríainfinito,pero claramente un cambiotanpequeñono deberíatener ungranimpactoeconómico.

¿Quépasa con la & quot; relación stock/flujo & quot ;? Esa yaes unamejormétricaporquetomaen cuentaeltiempo,peroestá lejos de ser lafórmulamágica que algunaspersonas creen quees. Elnúmero de copiasen VHS de laprimeraedición de Space Jamtiene una relación de stock aflujo de 0,esono lo hace valioso. Una alta relación stock/flujo,junto con otraspropiedades deseables,puede ayudar con laformación de un rendimiento conveniente,¡peroesees solo unfactor!

De acuerdo,he dichotodoesto,pero hay algúnbeneficioen un límite de suministro. Nuevamente,la respuestaes sí.

Enprimer lugar,elmeme & quot;no habrámás de 21millones debitcoins & quot; ha sido unpoderosoportador de sumensaje. Esmuchomás simple deexplicar,ymuchomás atractivopara lapersonapromedio,queentraren descuento detiempo,descuento de rendimiento de conveniencia y oferta ajustada de recompensas.

En segundo lugar,losproblemas con laprovisión de seguridaden la redpodríanestarmuy lejos. Unopodríatener latentación deponer un límite de suministro y cortaresa conversación y usar lospróximos diez a veinte añospara argumentaren contra antes de que se conviertaen unproblema. Estonoparece ético.

Entercer lugar,siel sistema de LPO de Tezos seimplementó con demora,podríatener un límitefijo ypodríaterminar con un sistema queespotencialmentemáseficienteen impuestos (no soy un abogado deimpuestos,peroel hecho de queestoes unaposibilidadparece ser un consensoentre laspersonas que sí hablan deello). Sinembargo,la demora sería unapíldoramuy difícil detragarpara lamayoría de laspersonas.

Answer from @murbard on reddit

Short answer: yes, there is a way to vote for a maximum supply, make it binding and prevent alterations through subsequent votes. This is, by the way, a whole lot better than waxing poetic about cultural norms, one point for on chain governance!

Long answer: overall, it's probably not a good idea to impose a maximum supply.

First of all, there needs to be a way to pay for the security of the network, and relying on transaction fees to do so is not inventives compatible. This is true for Bitcoin, and it's true for Tezos. There's a large portion of the position paper dedicated to this. Many Bitcoin developers recognize that this is true.

The benefit of proof of stake in Tezos is that it achieves the equivalent of a supply cap, without sacrificing security, by diluting those who do not participate in securing the network.

The only way to achieve this with a supply cap would be demurrage, i.e confiscating coins owned by people who do not participate in securing the network to reward those who do. This is an interesting idea, but there are hurdles to implement it.

Second of all, the possibility of inflation funding for protocol development is important in the long run, and it would be a bit foolish to try and sacrifice it.

Last but not least, the idea that there is something special about a supply cap is not based on sound economic analysis. To be sure, all else equal, inflation does hurt a currency's purchasing power, and the more inflation there is, the worse the currency might retain its purchasing power.

However, some people are under the impression that the relevant quantity is the total supply that will ever be created and thus fall for the fallacy that there is only a binary choice, a finite supply, or an infinite supply. They are looking at the wrong metric. Unlike an investment asset like a stock or a bond, a currency does not derive its value from a claim on something. It derives its value from convenience. People hold money for a variety of reasons, one of which is retaining a liquid instrument in order to retain the optionality to make purchases at some point in the future while incurring minimal transaction costs. Bitcoin and gold also hold appeal because they can be hard to seize. This is generally referred to as the convenience yield. It's the benefit you get just from holding something. In addition, some proof of stake protocols, notably Tezos, create rewards in a largely non dilutive manner.

In order to look at a cryptocurrency, you should not look at the total supply, but at the time discounted, convenience yield discounted, rewards adjusted total supply. That is the value that matters. As*

If this is too abstract, here is a thought experiment that should help you think about things: imagine if Bitcoin created 21M bitcoin and then issued 1 satoshi every year forever. The "cap" would turn infinite, but clearly such a tiny change should not have a big economic impact.

What about "stock to flow ratio"? That's already a better metric because it takes time into account, but it's far from the magic bullet some people think it is. The number of first edition VHS copies of Space Jam has a stock to flow ratio of 0, that doesn't make it valuable. A high stock to flow ratio, alongside other desirable properties can help with the formation of a convenience yield, but that's only one factor!

Ok, I've said all this, but are there any benefits to a supply cap. Again, the answer is yes.

First of all, the meme "there won't be more than 21M bitcoin" has been a powerful carrier for its message. It's a lot simpler to explain, and a lot more compelling to the average person, than going into time discounted, convenience yield discounted, rewards adjusted supply.

Second of all, the problems with the provision of security on the network could be far down the line. One might be tempted to put a supply cap and cut through that conversation and use the next ten to twenty years to make the case for against it before it becomes an issue. This doesn't seem ethical.

Third of all, if Tezos LPOs system was implemented with demurrage you could have a fixed cap and you might end up with a system that's potentially more tax efficient (I'm not a tax lawyer but the fact that this is a possibility seems to be a consensus among people who do talk about it). Demurrage would be a very hard pill to swallow for most people though.